Il T.A.R. Campania, sez. staccata di Salerno (Pres. Dott. Ferdinando Minichini - cons. Estensore Giovanni Sabbato), con decisione n. 109 del 17.01.2013 ha chiarito il sottile “discrimen” esistente tra gli interventi di manutenzione straordinaria e di ristrutturazione edilizia “pesante”, assoggettati al preventivo rilascio del permesso di costruire ex art.10 lettera c) del D.P.R.380/01 e ss.mm.ii.

Per il perfezionamento dell’elemento materiale del delitto di truffa occorre una idoneita' causale concreta e nell’hic et nunc tra i mezzi fraudolenti usati dal soggetto attivo e l'induzione in errore subita dal soggetto passivo del reato, e la scoperta del raggiro da parte del soggetto passivo determina un interruzione del rapporto causale tra raggiro stesso e dazione patrimoniale, allorquando essa derivi da un determinismo differente e nuovo.

Con la sentenza in esame il Tribunale di Salerno ha inteso, perentoriamente, affermare il principio della regolarità della notifica della cartella esattoriale eseguita a mezzo ufficiale postale.

Ancora una volta! Ancora una volta l’Italia, con sentenza del 29 gennaio 2013, è stata condannata dalla Corte Europea dei Diritti dell’Uomo per non avere garantito il “diritto ad essere genitore”: “È violazione dei diritti fondamentali di un uomo, non aver consentito ad un padre separato il diritto ad un rapporto genitoriale con sua figlia”.

Essere condannati per aver violato i diritti fondamentali di un uomo è assai grave: significa essere usciti dal confine che segna la civiltà.

La Corte Europea, infatti, esaminando l’ennesimo caso di una madre che non ha mai consentito ad un padre separato di “essere genitore”, sancisce una precisa accusa all’ordinamento italiano: la lentezza della giustizia italiana non è assolutamente giustificabile quando si ha a che fare con i diritti dei bambini.

Il G.d.P. di Amalfi esclude, dal novero delle posizioni suscettibili di azione di surrogazione ex art. 2900 c.c., quella vantata da una società nei confronti dell’erario a titolo di credito d’imposta.

L’attore, infatti, aveva convenuto dinanzi al G.d.P. di Amalfi, una società per chiedere di essere autorizzato, in vece della stessa, all’esercizio dei diritti e delle azioni connesse alla sua posizione di credito di imposta nei confronti dell’Erario, così da poter soddisfare un proprio credito nei confronti della detta società.

Ad avviso del Giudicante, peraltro, il credito d’imposta non rappresenta un credito civilisticamente inteso ai sensi degli artt. 1173 c.c. e ss.

Con il provvedimento in esame il Tribunale di Salerno precisa che i parametri ministeriali di cui al D.M. 20.07.12 si applicano alle sole liquidazioni successive alla loro entrata in vigore (e, quindi, dal 23.08.12) e, comunque, solo nei giudizi in cui l'attività defensionale non si sia in quella data ancora esaurita.

Nella diversa ipotesi di giudizi già definiti, invece, continueranno ad applicarsi le "vecchie" tariffe forensi e, precisamente, quelle in vigore allorquando l'attività defensionale si è esaurita per la liquidazione degli onorari e quelle vigenti al momento delle singole prestazioni professionali per la liquidazione dei diritti.

La società di recupero, con la Circolare interna "Pignoramenti a carico di lavoratori dipendenti e pensionati", diramata agli amministratori delegati ed ai direttori generali delle società di riscossione partecipate, scongiura, almeno temporaneamente, il temuto assalto ai conti correnti di dipendenti e pensionati per il recupero delle posizioni debitorie di natura tributaria e amministrativa.